《民報》kám辦ē久長？
《民報》kám辦ē久長？
From: Lau Seng-hian
Date: 2013-03-25 18:39:49
談《民報》的創辦 ( by 佛國喬 )
分享在我的Facebook分享在我的Plurk分享在我的即時通
2012敗選後，我探訪了一些台派朋友評估辦一份台派刊物的可能性，所得到的答案幾乎都是：「《玉山周報》不是剛賠幾億嗎?」呂秀蓮稱《玉山周報》是她政治生涯的最後一役，但很不幸地，這一役不僅賠了鉅資，還把台派辦媒體的信心給拖了下水。 近日，從新聞得知有一個台派媒體正在籌設中：《民報》，但若我們不能從《玉山週報》的經驗記取教訓，那這一次台派不僅會賠上更大的一座金山，而且十年八載民進黨都會因為綠媒的能力不足而倒趴在地：2012的敗選已證明《自由時報》加《新頭殼》是無法抵抗對手的攻勢，而《民報》萬一陣亡，十年內更難有人敢再喊辦新的台派媒體。 《民報》是不是會走上《玉山周報》的囧途，這尚難以斷定，但有幾點令人相當眼熟的雷同，一是二者都強調政治評論專業刊物，二是在政治光譜的自我定位/自我欺騙，《玉山周報》總主筆陳景峻(前民進黨立委)強調：「玉山媒體絕對不偏綠。」(連結)正在籌資的《民報》也自許：「不受政黨…影響，言論中立…。」(連結)事實上，《玉山周報》的色彩並未脫出《自由時報》的格局，也沒有「中立人士」對該份刊物感到興趣，這兩個問題，同時可用來質疑《民報》的未來。
為了避免與《自由時報》搶同一個市場，《民報》會是個晚報，但這個構想的效果可能是有限的，台灣若有台派晚報的市場空間，《自由時報》早就下手了，怎會坐視新人攻城掠地呢?另外，大部份計較時差因素(上午或黃昏)的讀者，會選擇免費的電視或網路新聞來補足；第三點，《民報》所強調的政治評論，時差並不形成關鍵，品質才是問題，但理論上而言，受大眾歡迎的評論會出現在大報，屈居小報的《民報》終會因為沒有關鍵性產品，無法讓競爭對手《自由時報》的讀者流向它。 就我的認知，目前要辦一份「大報」(如台灣四大報規模)這樣的動機，很可能都是熱心有餘、專業不足的，因為不僅報業整體市場是日日萎縮，而且沒有準備個二十億來燒，是不可能確立一個新的大眾品牌，想想看，《中時》及《蘋果》的轉手是以什麼樣的財務規模在進行呢? 就算是大眾品牌的報紙，也必需是從小眾報起步，在《自由時報》巨大的陰影下，《民報》想要學《玉山周報》以「言論中立」、「超越藍綠」為口號，或者操作上學《玉山周報》，以《自由時報》之綠營主流市場為目標，二者都是致命的。生存之道是要逆向而行：《民報》的評論必需立基於質疑主流言論立場(不論藍綠)，只要是有意識型態的區隔，自然就不存在時事評論較《自由時報》為強或為弱的問題，因為此時已是路線之爭；只要是有意識型態的區隔，自然就會形成產品差異，而浮現出大品牌所無法攻勝的區塊。 這也是為什麼，法國的許多中小型媒體，都鮮明標示著意識型態，有濃厚的戰鬥性格，沙特(諾貝爾文學獎得主)創立的極左派《解放報》，便是從質疑代議政治(不論左右)出發；重要的左派政論月刊《Marianne》，右批右派的新自由主義，左打左派裏的六八傳統，從獨樹一格中確立其支持群眾。 (標題：國家之痞徒) 辦媒體的動機或許可分為下列幾個吧：一、一群不滿現狀的知識份子為了傳達自己的政治理念及意識型態而辦，二、在特定政商架構下，為護衛特定政黨或政黨內特定派系而辦，三、為了廣告與賣報獲利而辦，因此必需討好最大可能的閱聽市場，而盡可能聳動與膚淺(連結)。 台灣的「好」媒體，一向是起動於第一類動機，從1920年《台灣青年》創刊以來，台灣一直有知識份子辦媒體的傳統，他們抵抗過日殖、蔣殖，也推動了民主主義與民族主義的在島上的發展，如《民報》、《自由中國》、《自由時代》、《美麗島》…，這幾乎未曾間斷的香火至1980年代發展至最精彩，那也是寫文章罵政府最賺錢的年代(風險也高)。很不幸，反而到了21世紀，這香火卻斷了，此時台派的大眾媒體，不論是《新台灣周刊》或是《自由時報》，皆只是第二類及第三類之成份不一組合罷了，以2012總統大選民進黨黨內初選為例，《自由時報》的挺蘇是理念因素還是民進黨黨內阿哥文化外延?答案應該很明顯吧。我們或許也可從《民報》的籌辦過程(連結)，漸漸知道它會是屬於以上哪一類。 (您可以想像鄭南榕辦報時表示「《自由時代》絕不偏綠、立場中立」嗎?當然沒辦法這樣想像，那是21世紀綠營辦媒體才會說的話。) 知識份子辦報會在台灣斷了香火，並非是因為這是一個小眾媒體無法存活的年代，剛好相反，媒體專家都表示分眾年代已到來：市場會是走向林立的小眾媒體，而不是少許的大眾媒體。斷了香火問題的真相是很殘忍的：目前台派知識圈很難撐起一份有商業價值的政論刊物；在過去，只有極少數人有勇氣、有史料、有觀點，他們的文筆自為市場所需要，但到了今日，網路時代已是人人皆政論家，連1980年代曾叱吒風雲的職業政論家，在今日的眾聲喧嘩中也大多失了色。 不過，更直接的影響是：島上形式民主的逐漸齊備後，「反國民黨」也需要新的論述，過去使用簡單而普世的民主概念就很有說服力(如「國會改選」)，也足以撐起一份份刊物，但面對新狀況，很遺憾地，目前台派知識圈無力提出新階段民主深化論述，刊物香火之斷，其實正是標示著這一代的失職；不過，也許情況並不如此悲觀，我們缺的只是個媒合過程，論述的發展需要商業刊物的支持，「付香蕉的價格，只請的到猴子」，靠部落格免費文章就等而下之了(比如我現在這一篇文章，呵呵)。 辦一份新媒體，比起「創辦人頭是誰」、「集資如何」與「訂戶在哪裏」更重要的問題，是標示出一條non-conformiste(不順從主流)路線，特別是區隔於民進黨主流論述，並且對台灣下一步的民主深化有著一套初步想法；在這個意志下發展的新媒體，比較容易從《自由時報》挖到讀者，比較容易讓早厭於綠色論述的另一邊人有興趣閱讀，自然地，也比較容易殺出大報的重圍，成為長命的媒體。《民報》要開辦，請先瞧瞧《玉山周報》，先看看《自由時報》，然後想想自己的辦報理念和前二者是否有著關鍵性的差異?有的話再繼續吧，否則實不宜繼續冒險了。 延伸閱讀：獨派或許需要一個知識性媒體 (連結)